被告正當勸阻老人 不應擔責

     2019年9月，信陽的孫女士在小區門口阻攔了與男童相撞后試圖離開的同小區老人郭某，兩人發生爭執。在郭某不斷辱罵孫女士后，孫女士選擇報警，數分鐘后郭某倒地死亡。兩個月之后，猝死老人郭某的家屬將孫女士和小區的物業公司告上了法院，要求賠償40多萬元。12月30日，該案宣判，法院判決阻攔者不擔責。記者也第一時間聯系了當事雙方進行了采訪。為何法院會做出這樣的判決？該案對社會上的同類案件又有何借鑒意義呢？□東方今報·猛犸新聞記者 路治歐

    【回顧】老人騎車與兒童相撞，孫女士阻攔老人離開，老人猝死

    根據信陽市平橋區法院通報“老人與兒童相撞離開遇阻猝死案”審理查明的事實為（事發雙方名字因行文需要而修改）：

    郭老先生患多種疾病，2019年9月住院后于當月16日出院。2019年9月23日19時40分許，郭老先生騎著自行車從信陽市羊山新區十六大街博士名城小區南門廣場東側道路出來，在南門廣場與5歲的小羅相撞，造成小羅右頜受傷出血，倒在地上。同住這一小區的孫女士見狀后將小羅扶起，并聯系小羅的母親，讓郭老先生等待小羅的家長前來處理。郭老先生稱是小羅撞了自己，自己有事需要離開。就此，郭老先生與孫女士發生爭執。孫女士站在自行車前面阻攔郭老先生，不讓其離開。雙方爭執過程中，郭老先生情緒激動。某物業公司保安李某、吳某某前來相勸郭老先生。郭將自行車停好，坐在小區內石墩上，不到兩分鐘倒在地上。孫女士撥打急救電話。郭老先生經搶救無效，因心臟驟停死亡。

    事發后，郭老先生的妻子和兩個女兒將孫女士、某物業公司告上法庭，請求其承擔40余萬元的民事賠償，并讓孫女士賠禮道歉，在小區里張貼道歉信不少于30日。

    【梳理】法院判決阻擋者及物業公司不擔責的理由

    信陽市平橋區人民法院于2019年11月13日立案后，2019年12月12日公開開庭進行審理，12月30日作出駁回郭老先生家屬訴訟請求的一審判決并召開了新聞發布會。根據平橋區法院發布的信息，記者對判決理由進行了梳理。

    孫女士不應承擔侵權責任的理由為：1.孫女士阻攔郭老先生的方式和內容均在正常限度之內，其行為符合常理，不具有違法性。2.孫女士事前不知道郭老先生身患多種疾病，對其死亡無法預見；阻攔行為的目的是了保護兒童利益，不存在故意或過失侵害郭老先生；孫女士的阻攔行為本身不會造成郭老先生死亡的結果。因此，雖然孫女士的阻攔行為與郭老先生死亡的后果在時間上先后發生，但是，孫女士的阻攔行為與郭老先生死亡的后果不具有法律上的因果關系。3.在郭老先生倒地后，孫女士撥打急救電話予以救助，沒有過錯。綜上，孫女士不承擔侵權責任。

    某物業公司不承擔侵權責任的理由為：1.郭老先生與羅女士相撞的地點位于小區南門廣場。該廣場的功能主要是供小區居住人員在此休閑娛樂，行人及非機動車也可從南門廣場通行。小羅及其他人員在南門廣場進行休閑娛樂并未超過一定的限度，沒有影響正常通行和公共秩序。2.郭老先生與小羅在南門廣場相撞，不是南門廣場正常通行受阻的結果。3.在郭老先生與孫女士爭執過程中，某物業公司保安人員前去相勸，履行了相應的管理職責。4.郭老先生因心臟驟停而死亡，與某物業公司對南門廣場的管理職責履行情況沒有法律上的因果關系。綜上，某物業公司不應承擔侵權責任。

    【聚焦1】被告律師：這個判決能夠達到良好的社會效果

    2019年12月30日，記者聯系了被告孫女士的代理律師、北京市中聞律師事務所合伙人王維維。他高興地表示，此前沒有想到是這么有魄力的判決結果，雖然這是一個一審尚未生效的判決，但我們非常認可這個判決，這個判決能夠達到良好的社會效果，感謝信陽平橋法院。

    王維維說：“每一個與法律相關并引發討論的熱點事件，對于社會而言都是一次極佳的普法機會。這個案件并不復雜，但卻是對司法正義、社會道德、人性善惡的一次集中審視，是給善良的人吃‘定心丸’的最好時機�！边@個判決給樂于助人的人吃了定心丸，能夠讓善良、正義的人向前踏出一步時不再瞻前顧后、畏手畏腳。另外，他表示，在與其溝通后，當事人孫女士認為不適合在當下發聲。

    【聚焦2】

    原告律師：

    孫女士對受傷孩子有監護義務

    當日，記者還聯系了原告代理律師、河南天風律師事務所律師魯義剛。

    魯義剛表示，就其個人而言，他尊重法院的判決，但是并不服氣，因為這個判決結果帶有太多對社會利益、法院自身利益的衡量色彩，這樣一邊倒的處理既不夠客觀、有些偏頗，也沒有達到服判息訴的結果。

    他認為，這個案件和去年發生在鄭州電梯里的吸煙勸阻案有很多相似的地方，但還是有本質區別的�！拔鼰焺褡璋钢械谋桓媸蔷S護公共秩序和公共道德與老人發生了糾紛，但信陽這個案件的被告孫女士與受傷的孩子小羅是有法律上的委托監護責任的，管好這個孩子是她的職責，因此她阻攔郭老先生離開并非出于公益目的。在庭審的時候，我們有證據證明，小羅與孫女士的兒子是同學，孫女士與小羅的母親是朋友，孫女士是帶著兩個孩子出來玩的�！�

    魯義剛說，原告想要通過訴訟查明事情的真相，給死者一個交代。但是，“法院在判決中沒有認定到底是老人撞了小孩還是小孩撞了老人，而是采取了模糊處理的方式。老人撞了小孩基本上是沒有證據的，只是孫女士一方的說辭，而她并沒有看到相撞的現場�！�

    同時，他質疑，“一個有病的人被冤枉肯定心情激動，這是沒有醫學常識的人都能夠想到的問題。雖然孫女士的行為不是郭老先生死亡的直接原因，但起碼是誘因。法院認定孫女士與郭老先生的死沒有一點關系，這公平嗎？”

    魯義剛表示，上訴是當事人的權利，是否上訴，當事人還沒有給他反饋消息。

    雖然孫女士的阻攔行為與郭老先生死亡的后果在時間上先后發生，但是，孫女士的阻攔行為與郭老先生死亡的后果不具有法律上的因果關系。